Всасывающие шланги 4.440-238 и 2.642-743

Добрый день! Подскажите плиз разницу между 4.440-238 и 2.642-743.

4.440-238.0 - см. статус "Товар снят с производства или недоступен для заказа" на замену пришел 2.642-743.0 - экологичный, без фталатов и ПВХ

Так то оно так, но почему 2.642-743.0 - экологичный, без фталатов и ПВХ значительно дешевле?

Арифметика, по-моему, простая:
старая цена - (фталаты + ПВХ) = новая низкая цена

Посмеялся. . А если посерьезней? Качество то у безфталатного шланга не хуже?

Если серьезно, не думаю, что в данном случае нужно увязывать снижение цены со сниженим качества.
Новый продукт качественный, без подвохов, соответствует стандартам изготовителя и экологическим нормам.

Дабы не создавать новую тему спрошу тут.

Хочу купить подающий шланг, который от крана с водой к мойке. Выбор между 1/2" и 3/4". В инструкции к аппарату написано минимум 1/2". 3/4", понятно, шире, НО - вся эта цепочка проходит через как минимум одно соединение с коннектором, внутренний диаметр которого гораздо меньше даже шланга 1/2"! Собственно вопрос - стоит ли брать 3/4", если "производительность" цепочки будет равна максимальной в самом узком месте, т.е. в коннекторе? Выбор, собственно, взять 25 м. 3/4" или за те же деньги 50 м. 1/2".

VerSerj
Танцуем от "печки", т.е. от крана.
Если из крана "бодрая" струя более 10 л/мин, можно смело брать шланг 1/2
Если струя "вялая" 6-8 л/мин, лучше 3/4 и не более 7 метров.
Если все и того хуже - берем бочку 200 л и аппарат подключаем на всасывание с помощью всасывающего шланга, о котором шла речь в первом вопросе темы

На первое время вода будет от дренажного насоса, который заливает бочку 205 л. за 1.5 минуты. Потом поставлю автоматику на скваженый насос и будет 2 очка в уличном кране. Получается можно брать 1/2".